Serie en 3 partes · Parte 3 — La reinterpretación de 1766
El enigma del sismo de 1766: un terremoto profundo
El terremoto más ampliamente sentido del registro histórico quizá no nació en la falla de El Pilar, sino a 85 km de profundidad en la losa de subducción. Un modelo 3D para verlo.
¿Fue El Pilar? El enigma del sismo de 1766
El terremoto del 21 de octubre de 1766 es, según la sismología histórica (Mocquet, 2007), el evento más ampliamente sentido del registro preinstrumental de Venezuela y Trinidad. Durante siglos se le atribuyó a la falla de El Pilar. Dos estudios recientes proponen otra cosa: que no nació en la falla, sino mucho más abajo, en la losa de subducción.
La intuición clásica es razonable: si Cumaná está sobre El Pilar y el sismo destruyó Cumaná, el culpable parece obvio. Pero hay un detalle que no encaja. El de 1766 se sintió con fuerza en un área enorme —desde Bogotá hasta Trinidad, con procesiones conmemorativas todavía 30 años después—, y una ruptura superficial de El Pilar no reparte energía a esas distancias. Los sismos que sí lo hacen son los profundos: al originarse dentro de la placa que subduce, su energía viaja por el interior rígido de la Tierra y llega lejos con poca atenuación.
La reinterpretación
Mocquet (2007), calibrando las intensidades de 1766 con dos sismos bien conocidos —el de 1968 (h = 103 km) y el de Cariaco de 1997 (h = 25 km)—, concluyó que la fuente de 1766 estuvo a una profundidad de 85 ± 20 km, cerca de la interfaz litosférica entre las placas del Caribe y Suramérica, con una magnitud recalibrada de 6,5 < Ms < 7,5 (menor que el 7,9 que suele citarse). Su conclusión es explícita: el evento no debe atribuirse al deslizamiento de la falla de El Pilar.
Audemard et al. (2025) lo confirman y lo enmarcan: la terminación sur de las Antillas menores forma un STEP (Subduction to Transform Edge Propagator) con un desgarre litosférico de la placa oceánica que subduce. Esa estructura, iluminada por frecuente sismicidad de profundidad intermedia (45–150 km) al norte de Paria, es responsable de los mayores sismos del país: el de 1766 y, ya instrumental, el del 21 de agosto de 2018 (Mw 7,3).
Dos sismos, dos profundidades
La distinción no es un tecnicismo: cambia el mapa del riesgo. Por eso el modelo de arriba incorpora la comparación. Al activar «Comparar 1766 (profundo)», se dibujan lado a lado las dos fuentes posibles, a escala de profundidad real:
- Sismo somero — El Pilar (~11 km): en la corteza superior, sobre la traza de la falla. Es el tipo del terremoto de Cariaco de 1997. Su daño se concentra cerca de la ruptura.
- Sismo profundo — losa (~85 km): dentro de la placa que subduce, marcado sobre la zona de Wadati-Benioff. Es el tipo propuesto para 1766. Su sacudida se siente sobre un área mucho más extensa, y puede inducir intensidades V–VI hasta Caracas.
Con la comparación activa, al pulsar «Simular sismo» el modelo traza cómo se comporta cada fuente. Un sismo somero rompe la superficie y sus ondas se concentran cerca de la falla. En cambio, los rayos del sismo profundo parten del foco a 85 km, se refractan al cruzar el Moho hacia la corteza —más lenta— y emergen a la superficie abriéndose sobre un área enorme. Esa geometría de rayos es, literalmente, la razón geofísica de por qué 1766 se sintió desde Bogotá hasta Trinidad: la energía de un foco profundo viaja por el interior rígido de la Tierra y alcanza la superficie lejos, en todas direcciones.
La consecuencia práctica la subrayan ambos trabajos: un sismo profundo de la losa puede causar más víctimas que uno superficial de El Pilar, precisamente por su alcance. Audemard et al. van más lejos y sostienen que la norma sismorresistente vigente (COVENIN 1756-1:2019) subestima la amenaza en el sur y oriente del país al no ponderar bien estos eventos profundos. Reconocer que bajo el oriente de Venezuela conviven dos fuentes sísmicas —la somera de El Pilar y la profunda de la losa— es, por tanto, un asunto de política pública además de geofísica.
Compáralo en el modelo
El modelo interactivo incorpora esta comparación. Con el botón «Comparar 1766 (profundo)» se extiende hacia el manto la losa de subducción de las Antillas menores, y al «Simular sismo» se ve cómo un foco profundo irradia hacia la superficie sobre un área muchísimo más amplia que uno somero — la razón geofísica del alcance de 1766.
Modelo tectónico interactivo
La falla de El Pilar: transpresión en el oriente de Venezuela
Diagrama de bloque tridimensional del límite entre la placa del Caribe y la litósfera suramericana. Arrastre sobre la figura para girar el bloque y use los mandos para gobernar el desgarre dextral, la deformación acumulada, la convergencia oblicua y la traslación del bloque caribe.
El botón «Comparar 1766 (profundo)» despliega la losa de subducción 3D y un hipocentro a ~85 km; al simular, los rayos profundos emergen en un rango amplio de la superficie.
El cuadro completo
Uniendo las piezas: la transpresión entre el Caribe y Suramérica concentra el desplazamiento en la falla de El Pilar. Bajo la región, la corteza tiene 35,4 km de espesor y aloja a media altura una capa débil hacia los 13 km, justo en el nivel donde nucleó la ruptura de 1997. Donde la falla se segmenta, la componente extensiva local abre el golfo de Cariaco como cuenca de tracción. Esa cuenca se rellena de sedimentos blandos. Y cuando la falla libera su energía acumulada —como en 1997— esos mismos sedimentos amplifican la sacudida sobre las poblaciones que se asentaron precisamente allí, porque el terreno plano y el acceso al agua las atrajeron.
De los 35 km de corteza al metro y medio de suelo bajo una vivienda, la cadena es continua: la estructura profunda fija dónde y cómo se rompe; el relleno superficial decide cuánto se siente.
La tectónica que creó el paisaje habitable es la misma que lo pone en riesgo. Por eso la estructura profunda —invisible, a kilómetros bajo los pies— es un dato de política pública y no solo de geofísica.
Referencias y fuentes
- Contreras, R. — La estructura cortical de la cuenca del golfo de Cariaco mediante el análisis sísmico de refracción de las réplicas del sismo de Cariaco, 1997. Tesis de grado. (Base de datos y concepto de este artículo.)
- Contreras, R.; Schmitz, M.; Alvarado, L.; Lüth, S. — La estructura de la corteza en la región del terremoto de Cariaco de 1997, oriente de Venezuela, basada en sísmica de refracción y data gravimétrica. (Moho a 35,4 km; zona de baja velocidad a 13 km, ~650 m de espesor.)
- Passalacqua, H. et al. (1995) — Modelo geodinámico del oriente de Venezuela: la falla de El Pilar como estructura superficial que se bifurca en profundidad en una cuña intracortical, con transferencia del movimiento lateral en régimen de convergencia oblicua.
- Russo, R. et al. (1993) — Convergencia oblicua a lo largo de fronteras de placas y yuxtaposición superficial de fallas de transformación mayores.
- Mocquet, A. (2007) — Analysis and interpretation of the October 21, 1766 earthquake in the Southeastern Caribbean. Journal of Seismology, 11, 381–403. (Fuente de 1766 a profundidad de 85 ± 20 km; magnitud recalibrada 6,5 < Ms < 7,5; no atribuible a El Pilar.)
- Audemard, F.A. et al. (2025) — Sismicidad de profundidad intermedia de la losa de subducción de las Antillas menores, próxima a la península de Paria, Venezuela. Boletín de Geología, 47(1), 105–127. (Desgarre litosférico y STEP; 1766 y el sismo de 2018, Mw 7,3, como eventos profundos de la losa; la COVENIN 1756-1:2019 subestimaría la amenaza en el sur del país.)
- Schmitz, M. et al. — The velocity structure of the Cariaco sedimentary basin, northeastern Venezuela, from refraction seismic data and possible relationship to earthquake hazard. Journal of South American Earth Sciences.
- FUNVISIS — Estudios sobre el terremoto de Cariaco del 9 de julio de 1997 y sobre el sistema de fallas cuaternarias de Venezuela.
- Red Sismológica de Cariaco (RESICA, 1997); red sismológica de FUNVISIS (Venezuela) y Seismic Research Unit (SRU), Trinidad.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario